Верховный Суд РФ отказал бывшему супругу в передаче жалобы по делу о разделе яхты как совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения за ее единоличное использование для рассмотрения в судебном заседании.
Спор между бывшими супругами возник из-за того, что в период брака супруг учредил офшорную компанию, приобрел от ее имени яхту стоимостью около 5 000 000 евро, и скрыл от своей супруги данное дорогостоящее имущество, а после прекращения брака единолично пользовался им.
Однако бывшая супруга смогла получить косвенные доказательства бенефициарного владения ее бывшим супругом яхтой и обратилась в суд с иском к нему о разделе яхты как совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения за время единоличного пользования ей.
Судебный спор рассматривался судами нашего региона почти пять лет, в том числе дважды в суде апелляционной инстанции и дважды в суде кассационной инстанции.
В итоге, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании в пользу бывшей супруги компенсации ½ стоимости яхты и прав пользования ей за период, в который ответчик препятствовал в ее использовании истцом. При этом суд отметил, что оформление яхты на иностранную компанию явилось способом сокрытия общего имущества супругов от истца с целью исключения указанного имущества из состава имущества, подлежащего разделу. В действительности, бывший супруг владел яхтой, поскольку осуществлял ее строительство по своему усмотрению, в период строительства перечислял значительные денежные средства офшорной компании, в отношениях с третьими лицами и государственными органами указывал себя собственником яхты, входил в состав руководящих органов офшорной компании. В течение многочисленных судебных заседаний по делу ответчик не смог опровергнуть презумпцию поступления яхты в совместную собственность с истцом.
Бывший супруг не согласился с состоявшимся судебным актом и подал жалобу в Верховный Суд РФ.
Однако Верховный Суд РФ отказал бывшему супругу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Интересы истца в деле – бывшей супруги представлял адвокат коллегии Олег Малкин.
Спор между бывшими супругами возник из-за того, что в период брака супруг учредил офшорную компанию, приобрел от ее имени яхту стоимостью около 5 000 000 евро, и скрыл от своей супруги данное дорогостоящее имущество, а после прекращения брака единолично пользовался им.
Однако бывшая супруга смогла получить косвенные доказательства бенефициарного владения ее бывшим супругом яхтой и обратилась в суд с иском к нему о разделе яхты как совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения за время единоличного пользования ей.
Судебный спор рассматривался судами нашего региона почти пять лет, в том числе дважды в суде апелляционной инстанции и дважды в суде кассационной инстанции.
В итоге, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании в пользу бывшей супруги компенсации ½ стоимости яхты и прав пользования ей за период, в который ответчик препятствовал в ее использовании истцом. При этом суд отметил, что оформление яхты на иностранную компанию явилось способом сокрытия общего имущества супругов от истца с целью исключения указанного имущества из состава имущества, подлежащего разделу. В действительности, бывший супруг владел яхтой, поскольку осуществлял ее строительство по своему усмотрению, в период строительства перечислял значительные денежные средства офшорной компании, в отношениях с третьими лицами и государственными органами указывал себя собственником яхты, входил в состав руководящих органов офшорной компании. В течение многочисленных судебных заседаний по делу ответчик не смог опровергнуть презумпцию поступления яхты в совместную собственность с истцом.
Бывший супруг не согласился с состоявшимся судебным актом и подал жалобу в Верховный Суд РФ.
Однако Верховный Суд РФ отказал бывшему супругу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Интересы истца в деле – бывшей супруги представлял адвокат коллегии Олег Малкин.
